Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2019

Intervenção externa e guerra civil síria

Lionel Beehner faz a pergunta errada:

Em vez disso, deveríamos perguntar: o mundo está de volta em um paradigma multipolar do século XIX, no qual as guerras civis foram travadas principalmente entre a pró-democracia e as forças conservadoras / monarquistas, e a última venceu normalmente porque suas intervenções eram mais robustas e unilaterais? Como Hironaka e alguns historiadores (Sperber 2000) descobriram, durante as intervenções do século XIX, o lado mais disposto a usar maior força foi o lado antidemocrático (neste caso, tipicamente o Concerto da Europa).

No contexto atual, o eixo antidemocrático, por assim dizer - ou seja, os sic da Rússia e do Irã deste mundo - parecem mais dispostos a entrar “em tudo” para apoiar seus “procuradores” do que seus colegas pró-democracia no Ocidente. .

Não sei ao certo o quanto é útil fazer essa pergunta, já que a resposta é claramente não. Isso não explica as guerras civis em outras partes do mundo e também não descreve muito bem a guerra civil síria. O conflito na Síria coloca principalmente um conjunto de estados regionais autoritários que estão alinhados com os EUA contra outro conjunto de governos autoritários. Estados autoritários do Golfo e doadores privados desses países tiveram um papel enorme no financiamento e apoio às forças anti-regime na Síria. É mais do que um pouco estranho comparar o lado do conflito apoiado pelos monarcas sunitas conservadores com o dos revolucionários liberais do século XIX.

Muitos ocidentais gostariam de ver a guerra civil síria nesses termos, ou como uma repetição da Guerra Civil Espanhola para outra geração, mas isso está apenas projetando as preferências dos ocidentais nos sírios anti-regime. É um erro pensar nas guerras civis contemporâneas em termos de algum tipo de disputa internacional entre democracia e autoritarismo, até porque cria a falsa impressão de que os EUA e seus aliados democráticos têm algo em jogo nesses conflitos quando não temos. . Existem autoritários iliberais em abundância de ambos os lados na Síria, mas dificilmente existem democratas de qualquer tipo e isso não teria sido alterado por um compromisso maior de recursos dos EUA a qualquer momento. A capacidade de fornecer armas e financiamento a forças anti-regime nunca esteve em dúvida, mas os céticos têm razão em duvidar da sabedoria e conveniência de fornecer essa ajuda.

Quanto ao argumento mais amplo de Beehner, não creio que os exemplos do século XIX provem o argumento que ele quer fazer. Sim, existem vários exemplos de intervenção externa no século 19 que mostram que potências estrangeiras podem acabar com guerras e revoluções civis através do uso maciço da força, mas esse era um mundo em que as grandes potências cooperavam entre si para suprimir a oposição ao governo monárquico . Não havia chance de que qualquer uma das outras grandes potências ajudasse os insurgentes, porque todos estavam comprometidos em suprimir os revolucionários onde quer que aparecessem. Na medida em que o mundo hoje está se tornando multipolar, as principais potências hoje não concordam em como reagir aos levantes populares e armados. Alguns apóiam ativamente o regime enfrentado pela rebelião, outros não se comprometem com nenhum dos lados, e outros ainda apóiam pelo menos alguns dos rebeldes até certo ponto.

As intervenções unilaterais do século XIX também envolveram a invasão dos países em questão e o envolvimento com os governos estabelecidos na supressão brutal dos rebeldes, que é uma política muito mais agressiva do que qualquer outra que tenha sido seriamente discutida para a Síria. Isso torna o conflito na Síria mais parecido com as guerras civis pós-1945 do que as guerras civis e revoluções do século 19, no que diz respeito ao apoio externo, e sugere que um compromisso muito maior de armar e apoiar rebeldes sírios dos EUA e seus aliados teriam alimentado um conflito ainda mais destrutivo e prolongado do que o que estamos vendo agora. No mínimo, é extremamente duvidoso que isso tenha tornado o conflito mais curto ou menos devastador.

Deixe O Seu Comentário