Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2019

Problemas para Paleocons

Jim Antle tem um artigo muito bom sobre “O Dilema dos Paleocon” no atual TAC, e ele descreve três abordagens táticas que os conservadores dissidentes têm seguido:

Alguns paleoconservadores preferem trabalhar dentro do movimento dominante, esperando retirá-lo daqueles que consideram invasores. Outros acreditam que o movimento está muito longe ou foi fatalmente defeituoso desde o início e, em vez disso, procura forjar uma "verdadeira direita" que substitua o conservadorismo convencional. Um terceiro grupo acredita que a mudança da política externa americana deve ter precedência sobre todas as outras preocupações ideológicas e, portanto, favorece a criação de uma coalizão anti-neoconservadora de esquerda-direita.

Ron Paul é o candidato óbvio para paleos e, como Jim observa, na campanha de Paul "existem elementos de todas as três abordagens - cada uma com falhas óbvias". Continua sendo uma questão em aberto se a campanha de Paul é o começo de um novo esforço. recapturar o movimento de dentro ou marcar a última tentativa de trabalhar dentro do partido e o movimento antes que os paleos rejeitem completamente essa primeira abordagem. Tenho algumas reflexões sobre essa questão, mas estou guardando-as para a minha próxima coluna. Pessoalmente, estou mais inclinado à segunda abordagem, mesmo estando ciente das limitações e dos problemas dessa rota. Eu posso ver alguns Ad hoc valor na terceira, mas a terceira abordagem tem vários problemas ainda mais sérios.

Dependendo do grau de descontentamento, a Era Bush transformou o movimento em algo horrível ou simplesmente revelou falhas internas que já existem há muito tempo. Certamente, acho que o governo causou graves, provavelmente irreparáveis, danos ao movimento e à reputação do conservadorismo neste país. Como penso Sullivan disse recentemente, Bush conseguiu trair e desacreditar o conservadorismo ao mesmo tempo, o que é muito pior do que a indiferença de seu pai às prioridades do movimento e sua moderada tendência republicana a fazer acordos com a esquerda. Ao contrário de seu pai, Bush redefiniu efetivamente o conservadorismo aos olhos da maioria dos americanos como meliorismo de centro-esquerda em casa e intervencionismo Wilsoniano no exterior. De maneira deprimente, foi principalmente a primeira parte dessa redefinição que gerou a maior oposição de movimentos, enquanto é a última que provavelmente causou mais danos ao nosso país e mais danos à credibilidade dos conservadores em questões políticas vitais. No entanto, também acho que Bush nunca poderia ter feito o que fez se o movimento e o partido não estivessem tão aquiescentes e dispostos a ceder.

Se a política externa é a área em que as mudanças mais prejudiciais ocorreram, parece razoável que uma aliança para combater a influência neoconservadora da política externa seja mais urgente e desejável, pelo menos a curto prazo. Essa é a lógica da terceira abordagem mencionada acima e é inicialmente atraente. Mas a terceira abordagem tem dois problemas além do mencionado por Jim ("todas as organizações que não são explicitamente de direita se tornam de esquerda ao longo do tempo"). A primeira é que ela tem muito poucas chances de sucesso. Divorciada de alguma base de poder significativa e / ou bloco de votação, uma coalizão organizada em torno de uma agenda de política externa seria extremamente instável e não seria capaz de atrair muito apoio além do número relativamente pequeno de progressistas e conservadores que encontraram alguma maneira de cooperar em oposição a esta guerra em particular. Se aumentasse o número, se tornaria cada vez mais fissípara por causa do número limitado de objetivos que mantêm a coalizão unida. Como uma coalizão genericamente anti-neoconservadora, ela teria um apelo mais amplo e poderia incluir realistas e internacionalistas de várias faixas, mas nessa coalizão você teria continuamente atritos entre esses internacionalistas e os não intervencionistas. Este último não veria muitas distinções nítidas entre os “multilateralistas” que apoiavam o Kosovo, mas se opunham ao Iraque e aos neocons (talvez porque não existam muitas distinções reais), enquanto o primeiro seria continuamente frustrado pela oposição não intervencionista à ONU. e qualquer tratado internacional que fosse visto como uma ameaça à soberania nacional. A candidatura de Obama é um bom exemplo dessa divisão: muitos progressistas que são contra a guerra do Iraque, no entanto, não estão terrivelmente preocupados com a natureza insana, exagerada e hubrística da política externa geral de Obama ou com seu apoio à guerra de Israel no Líbano, enquanto a direita anti-guerra vê muito pouco sobre Obama para admirar. Onde alguns progressistas antiguerra de olhos estrelados (e talvez até alguns conservadores) veem Obama representando uma mudança dramática na maneira como o mundo verá a América, vemos alguém que acredita que os EUA têm a obrigação certa e de fato justificada por nossos interesses ilimitados de segurança que estão "inextricavelmente" ligados aos interesses de segurança de todos os outros, para intervir em qualquer lugar e em qualquer lugar, garantindo mais do mesmo tratamento desastrosamente arrogante de outros estados.

O segundo e talvez mais significativo problema é que subordina todas as prioridades e disputas de políticas domésticas ao objetivo de concordar em mudar a política externa dos EUA, que a maioria das partes constituintes dessa coalizão consideraria profundamente insatisfatória de várias maneiras. Parece improvável que pessoas que não gostam dos compromissos exigidos pelas atuais coalizões democratas e republicanas provavelmente se aliem a outros ainda mais distantes deles na política doméstica. Pessoalmente, vejo um terreno comum substancial entre paleos e verdes, mas o número de paleos e verdes que vêem esse mesmo terreno comum é ainda menor do que o já pequeno número de ambos os grupos. Enquanto a maioria dos não intervencionistas de direita vê suas visões de política externa como a extensão lógica de seu antiestatismo geral e constitucionalismo, o que os coloca em conflito com o estado de bem-estar social, muitos dos progressistas nessa coalizão gostariam de buscar expansões do estado em o nome da justiça social. Aqueles da direita que se irritaram com a aquiescência do movimento conservador a uma enorme burocracia federal durante a Guerra Fria e nas décadas desde 1991 provavelmente não quererão tolerar uma barganha semelhante com os progressistas em nome do frustrante hegemonismo. Uma das razões pelas quais a maioria de nós não conseguirá concordar com essa aliança é que assumimos que há algo fundamentalmente progressista e de esquerda no projeto neoconservador (além disso, esse é um dos motivos pelos quais tão pernicioso), e que é por causa de suas origens progressistas e esquerdistas que o neoconservadorismo entendem muito mal a natureza humana, a sociedade e a política. Também assumimos, penso corretamente, que assim que a guerra do Iraque terminar, os neoconservadores recuperarão, ou talvez nunca tenham perdido, sua reputação na esquerda como a direita "razoável" e "respeitável", o tipo de pessoa que " liberais decentes ”podem trabalhar e não se sentir culpados. Uma vez terminada a guerra do Iraque, os progressistas retomarão (não que eles tenham realmente parado) suas denúncias de "nativistas" e "isolacionistas" à direita, a quem eles sempre farão o mesmo que detestar mais do que os republicanos comuns cujas políticas adotamos. todos se opõem (embora obviamente por razões diferentes na maioria dos casos).

Assista o vídeo: 1. PALEOCON 2018 - THE SCIENTIFIC BASIS OF PALEO DIET - Dr. J. Mariano Anto Bruno Mascarenhas (Novembro 2019).

Deixe O Seu Comentário