Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

Falácias democráticas

Se é verdade que milhões de ex-eleitores de Buchanan apoiaram Bush, como Jim diz, isso não nos diz muito, já que Buchanan atraiu diferentes eleitores em cada uma de suas raças, mesmo mantendo também um núcleo de bucananitas mais ou menos puros. Em 1992, Buchanan atraiu não apenas os buchananitas, mas também republicanos conservadores em geral, que se sentiram traídos por George H.W. Arbusto. Muitos dos eleitores de Buchanan, em 1992, presumivelmente nunca concordaram com a oposição do PJB à primeira Guerra do Golfo. Não deveria nos surpreender se muitos deles se tornassem eleitores de Bush II em 2000 ou 2004.

Dole, em 1996, nunca ofendeu as sensibilidades conservadoras de base tão flagrantemente quanto Bush I, mas ele era um candidato fraco em geral e, em particular, não apelava aos conservadores sociais. Então, novamente, fazia sentido que muitos deles apoiassem Buchanan sobre Dole. Eu não acho que muitos desses eleitores religiosos estavam profundamente interessados ​​em política externa.

(As questões óbvias são tudo o que precisamos considerar para explicar a mudança na visão da política externa dos conservadores de base na última década: nos anos 90, eles se opunham à construção de um presidente democrata; agora eles apóiam um edifício de um presidente republicano. 9 / 11 e afiliação partidária são suficientes para fazer o truque - se Bush fosse um democrata, a direita ainda seria hawkish, mas haveria relativamente mais apoio ao Buchanan e ao conservadorismo antiguerra.)

Não acho que os paleos tenham perdido ativamente os eleitores nos últimos 16 anos, porque só tivemos “eleitores de Bush” por razões adventícias em primeiro lugar. À medida que os eventos mudavam e como nossos oponentes mudavam - como Bush II, por exemplo, jogou o conservador cultural de maneira mais eficaz do que seu pai ou Dole - nosso apoio mudou. Havia pouco paleo poderia ter dito ou feito. Bush II foi um oponente mais difícil do que Dole ou Bush I, e o ambiente pós-11 de setembro foi mais difícil do que os anos 90. Às vezes a resposta óbvia é a certa.

Além disso, lembremos que aqueles “milhões de pessoas que estavam nas brigadas de Buchanan” não foram suficientes para ganhar a indicação em '92, '96 ou '99 / '00. Até os relativamente fracos Bush I e Dole ainda venceram. Não devemos olhar para 92 ou 96 como uma idade de ouro pálido. Se um desses anos foi o melhor possível, estamos afundados.

Se não queremos permanecer escravos das circunstâncias, precisaremos de um movimento muito mais poderoso do que temos agora. Acho que vamos precisar fazer o que os Goldwaterites fizeram quando pegaram o GOP - e depois o perderam e depois o retomaram - dos republicanos do Rockefeller. Precisamos construir infraestrutura institucional, para que possamos educar e remodelar os eleitores e, eventualmente, produzir candidatos e outros líderes. (É errado supor que os eleitores, mesmo os conservadores, concordam naturalmente conosco - isso é um corolário da falácia democrática: se a maioria está sempre certa e sabemos que estamos certos, então devemos ter pelo menos uma maioria incipiente atrás de nós. Simplesmente não é assim.) Esse é um trabalho árduo que levará anos e mais dinheiro do que qualquer um de nós. Existem algumas outras estratégias que podem ser tentadas, mas essa é a única em que tenho confiança.

Deixe O Seu Comentário