Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

Alguns pensamentos finais

O governo Obama não entende que você precisa iniciar seu mandato, deixando claro que as pessoas pagarão um preço se cruzarem com você? ~ Stephen Walt

Uma das razões pelas quais não retratei essa controvérsia como um teste da vontade do governo em desafiar o status quo aparentemente, a nomeação para Freeman aparentemente nunca foi idéia do presidente e Blair não consultou a Casa Branca sobre a nomeação. Se os relatórios iniciais estiverem corretos, DNI Blair fez a nomeação por conta própria; portanto, a Casa Branca provavelmente preferiu deixar Freeman do que montar uma briga para defender alguém que não havia selecionado.

Dito isto, Obama nunca se inclinou a contestar o consenso do estabelecimento em política externa desde que ele entrou na política nacional, e isso é especialmente verdadeiro com relação a Israel. É por isso que ele apoiou a guerra do Líbano e a incursão em Gaza, por que ele se humilhou diante da AIPAC no ano passado, por que se distanciou da defesa moderada de Brzezinski por Walt e Mearsheimer o mais rápido possível, e por que, em princípio, ele continua comprometido com a AIPAC. usando todo e qualquer meio para impedir o Irã de adquirir armas nucleares. Apesar de tudo isso, muitos dos suspeitos do costume ainda estavam obcecados em girar tudo o que Obama disse ou fez da maneira mais negativa possível. A nomeação para Freeman atraiu quase tantas críticas da esquerda quanto da direita, porque havia muitos apoiadores de Obama que já haviam defendido seu histórico em Israel, e assim eles se aproveitaram do fato relatado de que Freeman não era idéia de Obama. Eles poderiam derrubar Freeman sem necessariamente ter que contradizer suas avaliações anteriores de Obama. Se tivessem sido as mesmas pessoas que deliraram loucamente sobre o jantar de Obama com Said e sua amizade com Rashid Khalidi durante todo o ano passado, acho que o governo poderia ter sido capaz de suportar ou ignorar a controvérsia, mas foi a presença de vários defensores de Obama nas fileiras dos críticos de Freeman, que impediram que a controvérsia fosse descartada como nada mais do que uma fraude partidária. No evento, foi uma invasão ideológica, que aparentemente ainda é levada muito a sério.

Aliás, desde o início da controvérsia, pensei que era errado enquadrar o suporte a Freeman como uma questão de mudar a política dos EUA, quando esta é exatamente a última coisa que o compromisso representa. Nesse ponto, alguns de seus defensores ficaram um pouco à frente ao declarar vitória, e outros cometeram erros táticos ao não recuar mais especificamente nas questões sauditas e chinesas. Uma vez que a nomeação de Freeman foi vista, um teste de como o governo seria percebido em sua abordagem ao Oriente Próximo, em vez de ser julgado como uma questão de análise de inteligência à parte da política (onde os antecessores e colegas de Freeman insistiam em que ele se destacaria no cargo ), o resultado foi mais ou menos inevitável.

Tudo isso é uma maneira prolongada de dizer que o governo provavelmente não vê isso como um episódio em que fracassou em punir as pessoas que os cruzaram, mas como uma controvérsia que eles não queriam ter e ficaram felizes em se livrar. de assim que eles pudessem. Porque Obama não tem intenção de desafiar o status quo, ele realmente não vê os defensores do status quo como seus inimigos, mesmo que apenas tenham dado um golpe politicamente prejudicial à sua administração.

Atualização: O chefe do escritório do NYT Washington explica a falta de cobertura:

O chefe do departamento argumentou que Freeman não era um “compromisso alto o suficiente para enlouquecer bastante” e ofereceu um desafio: “Torne o Google seu antecessor e veja quanta cobertura ele obteve”.

Bem, esse foi exatamente o meu ponto quando todo esse negócio começou. Ninguém prestou atenção nos antecessores de Freeman, em seus pontos de vista ou em seus laços, porque a posição, embora importante até certo ponto, não era tão crucial ou influente quanto seus críticos consideraram ser. De fato, como Ackerman argumentou, o presidente da NIC havia se tornado relativamente menos importante no governo anterior do que a posição anterior. Como observa Andrew, o tratamento diferente que Freeman recebeu é significativo por si só, porque diz algo sobre o motivo da controvérsia (dica: não é por falta de sensibilidade à situação dos manifestantes tibetanos! *) E pode ter merecido alguma cobertura por esse motivo, mas a observação do chefe da agência ajuda a esclarecer o quanto a nomeação era sem importância e, de fato, irrelevante, como questão de definir a política de administração. Isso ajuda a esclarecer o quão histérica, obsessiva e ideológica foi a reação à sua nomeação.

* Uma das coisas supostamente condenatórias que Freeman disse em relação ao Tibete é que os tumultos do ano passado em Lhasa foram "tumultos raciais". Bem, eles foram tumultos e tiveram como alvo empresários e residentes chineses que os tibetanos locais viam como uma presença colonial intrusiva. , e os manifestantes tibetanos eram etnicamente diferentes dos chineses han que estavam atacando. Quando algo semelhante acontece em uma cidade americana, não é tão incomum referir-se a ela como um motim de corrida. Chame de distúrbio étnico, se preferir. O que é mais notável sobre a reação a essa citação é que quase todos os EUA se sentem obrigados a tratar todos os episódios de inquietação na China através do filtro estreito do ativismo antigovernamental, quando os ressentimentos e conflitos nos tumultos do ano passado, enquanto estão animados com A política colonial chinesa e provocada pelos maus-tratos a alguns monges tibetanos é produto de ressentimentos majoritários muito mais mundanos de minorias bem-sucedidas. Se esses distúrbios tivessem acontecido contra comerciantes chineses na Indonésia, comentar sobre a dimensão étnica do conflito dificilmente seria algo controverso.

Segunda atualização: Em relação à citação agora infame do listserv sobre a Praça da Paz Celestial, aqui estão alguns antecedentes:

Blair e outros responderam que o e-mail foi retirado de contexto e que Freeman não estava descrevendo seus próprios pontos de vista, mas o que ele chamou de "a visão dominante na China".

Um membro do servidor de lista que não queria ser identificado disse que o e-mail de Freeman veio no contexto de uma conversa prolongada sobre as lições que a liderança chinesa tirou dos eventos da Praça da Paz Celestial e que o próprio Freeman sempre considerou os eventos como um "tragédia."

Qualquer pessoa que tenha participado de tais listas de discussão e outras discussões on-line pode imaginar como uma declaração feita durante o curso de um debate em andamento com outras pessoas, se for tomada isoladamente, pode dar uma impressão errada sobre o que você acredita sobre um determinado assunto. Mais precisamente, quando se tratava de ação, como Fallows já relatou, Freeman realmente trabalhou para ajudar indivíduos na China. Aqui está o testemunho de Sidney Rittenberg:

Que eu saiba - e por experiência pessoal - Chas Freeman como vice-chefe de missão do DCM, o número 2 do embaixador em Pequim era um firme defensor dos direitos humanos que ajudou muitas pessoas necessitadas. Não briga política, mas ação inteligente e corajosa. Ele é forte em sabedoria e integridade.

O que tudo isso me diz é que a maioria das críticas de Freeman a assuntos relacionados à China foi prematura, na melhor das hipóteses, e foi feita sem conhecer muito sobre ele, seus pontos de vista ou sua carreira. Quanto às questões de conflito de interesses, a investigação do IG os teria resolvido de uma maneira ou de outra, mas, em vez de esperar por uma avaliação imparcial e profissional desses assuntos, os críticos se empilharam com o que provavelmente provou ser totalmente infundado. insinuações sobre a integridade de Freeman e acusações de trabalhar para governos estrangeiros. Como sempre, os assassinos de personagens geralmente revelam mais sobre si mesmos do que sobre a pessoa que tentam destruir.

Assista o vídeo: Leituras de 2017. Pensamentos Finais (Janeiro 2020).

Deixe O Seu Comentário