Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2019

Revolução sexual: passado é prólogo

Um leitor chamado Andrew Beckwith, advogado e presidente do Instituto da Família de Massachusetts, enviou o seguinte e-mail em resposta ao meu post anterior sobre liberdade religiosa. Coloco com sua permissão:

Você mencionou o professor Dale Carpenter. Participei da aula de "Sexualidade e Direito" da Faculdade de Direito da Universidade de Minnesota no ano acadêmico de 2002-2003. Essa classe foi uma grande razão pela qual agora trabalho em período integral em um estado azul profundo para lutar pelos valores da família e pela liberdade religiosa. A aula dele me disse o que estava por vir. Não me entenda mal, Dale era um cara legal e um professor encorajador e inteligente, mas em sua aula de sexualidade e direito, marchámos em teoria o que vivemos em direito e cultura na última década.

A classe começou com o anúncio de que não poderia haver religião ou moralidade tradicional invocada para justificar leis relativas à atividade sexual. A base para o que deveria ser aceitável era o que “dois adultos consentidos” queriam fazer. Tenho vergonha de dizer que na época eu não tinha a presença da mente, ou talvez a coragem, de me opor a esse padrão. Parecia perfeitamente razoável. Evidentemente, ficou claro que "dois adultos concordantes" incluíam atividade homossexual e adultério, além de fornicação. Também significava que o incesto (se fossem relações de adultos) não deveria ser criminalizado. Alguns estudantes ficaram um pouco desconfortáveis ​​com o incesto, mas esse desconforto foi explicado por uma aversão agora antiquada às uniões sexuais que apresentava uma taxa mais alta de deformidades genéticas etc. Com nossos avanços médicos na triagem, acesso à contracepção e aborto, não havia realmente nenhum razão pela qual o incesto adulto estava errado. MAS, então nos perguntaram por que "dois" adultos que consentiram? Esse limite numérico foi visto como arbitrário. Muitas culturas se envolvem em poligamia ou mesmo em poliamor, então, por que limitar as atividades sexuais de adultos que aceitam consentimento a apenas acoplamentos de duas? Novamente, os alunos da turma aceitaram amplamente essa conclusão progressiva correta à qual chegar.

Mas não paramos por aí. Quem é um "adulto?" Diferentes culturas e sociedades ao longo da história tiveram diferentes idades aceitáveis ​​para casamento e atividade sexual. A idade do consentimento é diferente, mesmo em alguns estados dos EUA, então quem deve dizer o que é um adulto. A pesquisa inovadora de Alfred Kinsey demonstrou que crianças, mesmo crianças muito pequenas, têm desejos sexuais e podem ter prazer sexual, então eles não têm direitos? Deveríamos negar-lhes prazer sexual com base em restrições de idade arbitrárias? Isso não significa apenas garantir a capacidade de dar consentimento? O que nos levou ao nosso destino neste experimento de um semestre - o sexo entre espécies. A bestialidade, felizmente, era uma ponte longe demais, mesmo para meus colegas de classe muito liberais. No entanto, suas objeções à aceitação legal e social do sexo entre seres humanos e animais NÃO eram de alguma forma 'erradas' - somos todos animais, afinal, produtos da evolução -, mas antes não tínhamos a capacidade de garantir a consentimento do animal. A bestialidade provavelmente deve permanecer criminosa para proteger os direitos dos animais.

Durante toda a aula, na época na época uma das 20 melhores faculdades de direito, os únicos alunos que se opuseram a uma dúzia de nós no seminário eram eu e um colega de classe mórmon. Para todos os outros, tudo isso fazia sentido. É para onde estamos indo. A título de referência, essa classe ocorreu antes de Lawrence v. Texas - quando a sodomia ainda estava nos livros como crime em algumas jurisdições. Mas vi tudo exposto nessa classe - a derrubada das leis de sodomia, a revogação do DADT, o casamento entre pessoas do mesmo sexo, a poligamia ... e muito mais. Era apenas uma questão de tempo.

Então, na minha linha de trabalho, as pessoas costumam me perguntar agora, depois do caso Obergefell, enquanto tentamos combater o uso de banheiros entre gêneros: “O que está por vir”. Dependendo de quem está perguntando, eu frequentemente respondo: “poligamia, pedofilia e bestialidade, embora não necessariamente nessa ordem. ”

Dale Carpenter me deu uma visão do que estava por vir. Os alunos da minha faculdade de direito, como você mencionou no seu artigo, estavam muito fora de sincronia com o resto da sociedade em 2002-3. Acontece que eles estavam a apenas uma década "à frente". Conclua o livro da Benedict Option o mais rápido possível. Eu tenho quatro filhos pequenos.

Esse é um homem corajoso.

Você se lembrará do que o falecido grande juiz Scalia profetizou em sua Lawrence dissidência (2003):

Volto-me agora para o terreno sobre o qual a Corte repousa firmemente: a alegação de que não há base racional para a lei aqui atacada. Essa proposição está de acordo com nossa jurisprudência - de fato, com a jurisprudência de qualquer sociedade que conhecemos - que requer pouca discussão.

O estatuto do Texas inegavelmente busca promover a crença de seus cidadãos de que certas formas de comportamento sexual são "imorais e inaceitáveis" Bowers, supra, em 196 - o mesmo interesse promovido pelas leis criminais contra fornicação, bigamia, adultério, incesto adulto, bestialidade e obscenidade. Bowers sustentou que este estava um interesse legítimo do Estado. Hoje, o Tribunal chega à conclusão oposta. O estatuto do Texas, diz, “favorece nenhum interesse legítimo do estado o que pode justificar sua intrusão na vida pessoal e privada do indivíduo ”(grifo nosso). Em vez disso, o Tribunal adota a declaração do juiz Stevens em sua Bowers dissidência, que “o fato de a maioria do governo de um Estado ter tradicionalmente visto uma prática específica como imoral não é uma razão suficiente para defender uma lei que proíbe a prática”. Isso efetivamente decreta o fim de toda a legislação moral. Se, como afirma o Tribunal, a promoção da moralidade sexual majoritária nem sequer é uma legítimo interesse estatal, nenhuma das leis mencionadas acima pode sobreviver à revisão racional.

Quando as pessoas me acusam de alarmismo, geralmente não querem ver o que está bem diante do nariz, porque isso as deixa extremamente desconfortáveis. Queria que todos tivéssemos a coragem de Andrew Beckwith.

Não se esqueça também do que Alasdair MacIntyre escreveu em Depois da Virtude:

Mas se realmente estivermos em um estado tão ruim quanto eu imagino, o pessimismo também se tornará mais um luxo cultural que teremos que dispensar, a fim de sobreviver a esses tempos difíceis.

Entendo isso como um significado de que não podemos nos dar ao luxo de nos enrolar em posição fetal e esperar que tudo desmorone. Vamos nos preparar. Vamos ir!

ATUALIZAR: Está tudo bem para mim se você discordar de alguma coisa aqui, mas se você vai apenas gritar e se lamentar na seção de comentários, eu não vou publicá-la.

Deixe O Seu Comentário