Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

Não, a "Agenda da Liberdade" de Bush não será justificada

Mary Dejevsky persegue o duvidoso objetivo de elogiar George W. Bush:

No entanto, em sua convicção de que os de outra religião e cultura - neste caso, o Islã - compartilhavam as mesmas aspirações que, digamos, americanos, os eventos do ano passado no norte da África e no Oriente Médio provaram que ele estava triunfantemente certo. Aconteça o que acontecer a seguir, os levantes em toda a região não se originaram na religião, mas em uma busca popular por uma palavra na administração do país, por justiça e por uma vida melhor. Acontece que realmente havia um desejo dentro desses países de mudança de regime. De fato, pode-se argumentar que a intervenção dos EUA no Iraque atrasou as mudanças políticas - tanto lá como em outros lugares - envenenando a "marca" americana.

Sim, pode-se afirmar que a invasão do Iraque minou a democratização regional, porque o fez, mas o erro mais importante que Dejevsky comete é pensar que a discussão entre Bush e seus críticos foi sobre se árabes e muçulmanos compartilhavam ou não as mesmas aspirações. Nunca houve uma dúvida séria se curdos e xiitas iraquianos, em particular, queriam que o regime de Hussein se fosse. A questão era se os EUA tinham algum negócio derrubando o governo de outro estado, e se os iraquianos queriam que seu país se transformasse em zona de guerra para se livrar de Hussein. Não foi necessário um insight da parte de Bush para perceber que os inimigos de Hussein no Iraque odiavam seu regime. Também vale a pena notar que a justificativa da promoção da democracia para a guerra nunca foi um dos principais argumentos que o governo usou antes da invasão, e só ganhou importância quando as outras justificativas fraudulentas se separaram. É importante lembrar quando ouvimos falar de como Bush estava “certo”, porque era de longe a razão menos importante dada para atacar o Iraque.

Alguns críticos conservadores de Bush mantiveram, e ainda mantêm, até onde eu sei, que a democratização nos países da região tenderá a ter resultados iliberais e islâmicos, e as minorias nesses países provavelmente ficarão piores como resultado. Bush e seus entusiastas não discordaram tanto desse argumento, quanto o ignoraram. Eventos recentes não os justificaram nem um pouco. Para eles, não poderia haver desvantagem na rápida democratização. Afinal, a democracia torna as pessoas mais pacíficas! Essa foi outra falsidade profunda que Bush e os apoiadores da guerra promoveram ao longo do caminho.

Onde Bush e seus detratores diferiam mais na chamada "agenda da liberdade" estavam em dois pontos principais. Primeiro, Bush e seus apoiadores esperavam plenamente que Liderados pelos EUA a promoção da democracia seria contagiosa e levaria à transformação regional. Segundo, eles esperavam que essa transformação regional tornasse a região menos hostil aos EUA (e, se eles fossem realmente ilusórios, esperavam que os povos da região também se tornassem menos hostis a Israel). Os críticos de Bush entenderam que isso não aconteceria e eles estavam corretos. Como universalistas, Bush e seus apoiadores acreditavam que, se outras nações adotassem algumas de nossas práticas políticas, elas também endossariam a definição de Washington de interesses americanos. Eles acreditavam nisso, apesar do fato de que esses interesses geralmente eram realizados às custas dos países da região. De fato, na medida em que houve uma verdadeira democratização, ela produziu resultados bastante diferentes daqueles que os defensores da invasão esperavam. A "agenda da liberdade" de Bush tem sido calamitosa tanto para as pessoas que supostamente beneficiaram quanto para os Estados Unidos.

Deixe O Seu Comentário