Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

Uma maneira alternativa de perder o debate sobre atacar o Irã

Via James Joyner, Bernard Finel oferece um método de quatro etapas para defender melhor o ataque ao Irã:

O que Walt - e outros oponentes da guerra com o Irã precisam fazer - é propor uma maneira alternativa plausível de "vencer". Existem várias opções:

(1) Coopte a posição "Bush causa a Primavera Árabe" e argumenta que precisamos apenas dar mais tempo para se espalhar pelo Irã.

(2) Argumentando vigorosamente a favor da implantação de sistemas regionais de defesa contra mísseis balísticos para impedir as capacidades iranianas emergentes.

(3) Defender apoio dissidente aos dissidentes iranianos para derrubar o regime por dentro.

(4) Seja como for, invente algo, algo que certamente será caro e estúpido, mas provavelmente menos custoso e estúpido do que seria uma guerra.

Deveria ser óbvio por que isso não funcionaria. Para começar, os três primeiros são idéias terríveis e são contrárias a grande parte do que os oponentes de uma guerra contra o Irã vêm discutindo há anos, então há um problema de substância e credibilidade. Não há vantagem em cooptar a mentira de que Bush é responsável pela Primavera Árabe, e virtualmente todos que escrevem contra o Irã já ridicularizaram essa idéia como absurda. Além disso, isso não vai prejudicar a posição hawkish. Se Bush fosse responsável pela Primavera Árabe porque ordenou a invasão do Iraque, os falcões diriam que esse é um argumento a favor do ataque ao Irã. As capacidades iranianas de mísseis não são tão boas, então não há razão para incentivar o público a acreditar no contrário, defendendo programas de defesa antimísseis que muitos de nós consideramos desnecessários. Que finalidade possível poderia ser atendida ao expor uma ameaça que acreditamos não existir e promover uma opção de política que achamos que não precisamos? Quais dissidentes a Finel propõe ajudar a alcançar essa improvável mudança de regime?

Antes da invasão do Iraque, os oponentes disseram que a ameaça do Iraque estava sendo exagerada ou inexistente. Os oponentes de guerra estavam certos. Isso deve dar mais peso a seus argumentos quando eles dizem a mesma coisa sobre o Irã, especialmente porque as evidências sugerem que os oponentes estão certos mais uma vez. A pior coisa a fazer é admitir que a ameaça é tão significativa quanto os falcões afirmam. O debate sobre a guerra do Iraque se perdeu quando muitos céticos se sentiram compelidos a abrir seus argumentos com a admissão de que Hussein era uma ameaça grave. Ele não estava. Como muitos céticos pensavam que seus argumentos seriam simplesmente ignorados se não dissessem isso, eles acabaram endossando más suposições que formaram a base do argumento pró-guerra.

Deixe O Seu Comentário