Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

Islamismo versus democracia liberal

Aqui está outra grande peça de O Atlantico's Emma Green. Desta vez, ela entrevista o autor Shadi Hamid, um muçulmano liberal que argumenta em seu novo livro que estamos entendendo tudo errado se tentarmos entender o Islã através do modelo do secularismo ocidental. Excerto:

Talvez sua afirmação mais provocadora seja a seguinte: a história não favorecerá necessariamente as democracias seculares e liberais do Ocidente. Hamid não acredita que todos os países sigam inevitavelmente o caminho da revolução para o Iluminismo racional e o governo não-teocrático, nem deveriam. Existem alguns argumentos básicos para isso: o Islã está crescendo e, em algumas nações majoritariamente muçulmanas, um grande número de cidadãos acredita que a lei islâmica deve ser respeitada pelo Estado. Mas Hamid também acha que falta algo nas democracias ocidentais, que há um senso de falta de sentido na vida política e cultural nesses países que pode ajudar a explicar por que um jovem muçulmano que cresceu no Reino Unido. pode se sentir atraído pelo martírio, por exemplo. Isso não é uma demissão da democracia, nem explica de maneira abrangente o fenômeno do jihadismo. Pelo contrário, é uma nota de ceticismo sobre a promessa da democracia secular - e a sabedoria de levar esse modelo a outras culturas e regiões.

Na parte de perguntas e respostas da peça de Green:

Verde: Você enfatiza a importância de levar a sério as proposições "metafísicas" do Islã, além das circunstâncias materiais da violência. O que se perde ao se concentrar nos fatores materiais, e não ideológicos, na política dos países muçulmanos?

Hamid: Como cientistas políticos, quando tentamos entender por que alguém se junta a um partido islâmico, tendemos a pensar nisso: "Essa pessoa está interessada em poder, comunidade ou pertencimento?" Mas, às vezes, é ainda mais simples do que isso. É sobre um desejo de salvação eterna. É sobre um desejo de entrar no paraíso. Nos bastiões do nordeste, liberal, pensamento de elite, isso soa bizarro. Cientistas políticos não usam esse tipo de linguagem porque, em primeiro lugar, como você mede isso? Mas acho que devemos levar a sério o que as pessoas dizem acreditar.

É interessante que estamos tendo essa conversa em um momento em que muitas pessoas, inclusive fora do Oriente Médio, estão perdendo a fé na democracia tecnocrática e liberal. Há um desejo por uma política de significado substantivo. No final do dia, as pessoas querem mais do que mexer na economia.

Eu acho que o liberalismo clássico faz muito sentido intelectualmente. Mas isso não preenche necessariamente a lacuna que muitas pessoas na Europa e nos EUA parecem ter em suas próprias vidas, se isso significa que elas recorrem à ideologia, religião, xenofobia, nacionalismo, populismo, política de exclusão ou política anti-imigração. Todas essas coisas dão aos eleitores a sensação de que há algo maior.

Leia a coisa toda. Sinto-me simpatizante com Hamid muito mais do que há alguns anos atrás, não porque desenvolvi uma nova atração pelo Islã, mas porque pensei mais profundamente nos problemas da democracia liberal em um contexto pós-cristão.

Hoje estou terminando um capítulo no meu próximo livro da Benedict Option sobre sexo e sexualidade e, à luz do modo como os cristãos pré-modernos veem sexo, amor erótico e, bem, o cosmos, o hedonismo moderno parece uma coisa tão insignificante. Gaste tempo suficiente lendo sobre a era pré-moderna e você percebe que as pessoas hoje não apenas não a entendem (elas acham que as pessoas da época são como nós, apenas com pior odontologia e mais igrejas), mas têm uma total crença injustificada de que a maneira como vivemos hoje é muito melhor do que nossos ancestrais tinham.

Do ponto de vista material, eles certamente estão certos. E eles também estão certos do ponto de vista da liberdade individual. Mas e se esses fins não forem a coisa mais importante para uma pessoa? E se a liberdade e a prosperidade não forem suficientes? E se as pessoas anseiam por significado?

A democracia liberal diz: “Tudo bem. Estamos aqui para facilitar as escolhas que dão sentido à sua vida. ”Qual é o problema disso? O teólogo Stanley Hauerwas, em um ensaio de 1995, explica:

A ameaça moral ao cristianismo não é consumismo ou materialismo. Tais caracterizações do inimigo que enfrentamos como cristãos são superficiais e moralistas demais. O problema não é apenas que nos tornamos consumidores de nossas próprias vidas, mas que não podemos conceber uma narrativa alternativa, uma vez que nos faltam práticas que possam tornar inteligível essa narrativa. Em outras palavras, o projeto da modernidade era produzir pessoas que acreditavam que não deveriam ter história, exceto a que escolheram quando não têm história. Tal história é chamada história da liberdade e é assumida como irreversivelmente institucionalizada economicamente como capitalismo de mercado e politicamente como democracia. Essa história e as instituições que a incorporam são o inimigo que devemos atacar através da pregação cristã.

Estou ciente de que tal sugestão só pode ser recebida com descrença. Você pode pensar que eu não posso estar falando sério. O niilismo normal é tão maravilhosamente tolerante. Certamente você não é contra a tolerância? Como alguém pode ser contra a liberdade? Deixe-me assegurar-lhe que estou falando sério, sou contra a tolerância, não acredito que a história da liberdade seja verdadeira ou boa. Não acredito que seja uma boa história, porque é claramente uma mentira. A mentira é exposta simplesmente perguntando: “Quem lhe contou a história de que você não deve ter uma história, exceto a que você escolhe quando não tem uma história?” Por que você deveria deixar essa história determinar sua vida? Simplificando, a história da liberdade agora se tornou nosso destino.

Considere, por exemplo, a sentença característica do Casey decisão sobre o aborto: “No centro da liberdade está o direito de definir o próprio conceito de existência, de significado, de universo e de mistério da vida humana.” Essa é exatamente a visão da liberdade que João Paulo II tão eloquentemente condena na encíclica Veritatis Splendor. Uma visão de liberdade como a encarnada em Casey supõe, de acordo com João Paulo II, que devemos ser capazes de criar valores, já que a liberdade goza de "um primado sobre a verdade, a ponto de que a própria verdade seria considerada uma criação da liberdade".

Em contraste, João Paulo II, que não tem medo de ter inimigos, lembra-nos que as boas novas do Evangelho, conhecidas através da proclamação, são que não estamos fadados a ser determinados por tais falsas histórias de liberdade. Pois a verdade é que, como somos a boa criação de Deus, não somos livres para escolher nossas próprias histórias. A liberdade não reside em criar nossas vidas, mas em aprender a reconhecer nossas vidas como um presente. Não recebemos nossas vidas como se fossem um presente, mas nossas vidas simplesmente estão um presente: não existimos primeiro e depois recebemos de Deus um presente. A grande mágica do Evangelho está nos fornecendo as habilidades para reconhecer nossa vida, como criada, sem ressentimento e arrependimento. Tais habilidades devem ser incorporadas em uma comunidade de pessoas através do tempo, constituída por práticas como o batismo, a pregação e a Eucaristia, que se tornam o meio para descobrirmos a história de Deus para nossas vidas.

A própria atividade da pregação - a proclamação de uma história que não pode ser conhecida à parte de tal proclamação - é uma afronta ao ethos da liberdade. Como Igreja, mantemos a palavra porque sabemos que nos é dito o que de outra forma não poderíamos saber. Permanecemos sob a palavra porque sabemos que precisamos nos dizer o que fazer. Permanecemos sob a palavra porque não acreditamos que tenhamos mentes que valham a pena ser feitas por conta própria. Essa orientação é particularmente necessária para pessoas como nós que foram corrompidas por nossa tolerância.

Em outras palavras, “liberdade” não é a mesma coisa que “verdade”, e liberdade como concebida pela modernidade não é a mesma coisa que liberdade proclamada pela Bíblia.

Os muçulmanos, obviamente, têm sua própria história. O ponto é que todas essas histórias não podem ser verdadeiras. A democracia liberal visa possibilitar que pessoas que acreditam em histórias contraditórias e competitivas vivam juntas em paz. Fez um bom trabalho nisso. Mas está sendo ultrapassado o ponto de ruptura, porque não fornece resposta satisfatória para a pergunta, Para que serve a vida?

Se você não leu o ensaio de Paul Berman de 2003 sobre o filósofo islâmico Sayyid Qutb, você realmente deveria. Excerto:

Ao escrever sobre a vida moderna, ele colocou um dedo em algo que toda pessoa que pensa pode reconhecer, ainda que vagamente - o sentimento de que a natureza humana e a vida moderna estão de alguma forma em desacordo. Mas Qutb evocou esse sentimento de uma maneira especificamente muçulmana. É fácil imaginar que, ao expor esses temas nas décadas de 50 e 60, Qutb já havia identificado o tipo de agonia pessoal que Mohamed Atta e os guerreiros suicidas de 11 de setembro devem ter experimentado em nosso próprio tempo. Era a agonia de habitar um mundo moderno de idéias e realizações liberais, enquanto sentia que a verdadeira vida existe em outro lugar. Era a agonia de andar por uma calçada moderna enquanto sonhava com um universo diferente, localizado no passado corânico - a agonia de ser puxado para um lado e para o outro. O presente, o passado. O secular, o sagrado. Os livremente escolhidos, os obrigados religiosamente - uma vida de confusão em loucura provocada, Qutb arriscou, por erro cristão.

Para que serve a vida?O Islã tem respostas firmes. Creio que são na maioria das vezes as respostas erradas, e o céu sabe que eu preferiria viver na democracia liberal ocidental do que sob um governo islâmico. Mas não é difícil para mim entender por que isso é mais atraente para muitas pessoas do que o niilismo liberal sem saída sob o qual nós ocidentais ímpios vivem.

Deixe O Seu Comentário