Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

Kutuzovs da esquerda e da direita

Espero que este seja o último post desta série. No meu último post, falei sobre o entendimento de Tolstoi sobre as virtudes conservadoras e sobre essa idéia minha de que a estadista é como surfar. Como passo final do meu argumento, quero enfatizar que essas virtudes não são propriedade de nenhum partido político ou coalizão eleitoral e que, portanto, é vital não identificar a missão desta revista com vitória para qualquer partido ou coalizão.

Não acredito que exista um partido conservador na América. Há, sim, um partido de direita e de esquerda, em cada caso relativamente falando. O Partido Republicano é relativamente de direita e o Partido Democrata é de esquerda.

Estou usando minha própria definição idiossincrática de “direita” e “esquerda” aqui, mas é uma idiossincrasia da qual gosto cada vez mais. A distinção entre “direita” e “esquerda”, a meu ver, tem a ver com o relacionamento com “vencedores” e “perdedores” na sociedade. O direito está mais interessado em recompensar os vencedores. A esquerda está mais interessada em ajudar os perdedores.

Devo deixar claro que "vencedores" e "perdedores" não são termos morais. Se o jogo for fraudado, os “vencedores” e os “perdedores” podem não ser merecedores. Você pode defender moralmente os “perdedores” precisamente com base no argumento de que o jogo é contra eles, e eles merecem melhor do que estão recebendo. Mas você também pode defender os “perdedores” inteiramente com base na necessidade, ou com o argumento de que a desigualdade, como tal, retarda o progresso social, sem considerar o deserto. Da mesma forma, você pode argumentar moralmente para aumentar a recompensa para os "vencedores", alegando que o jogo não é fraudado e eles merecem tudo o que ganharam. Mas você também pode argumentar inteiramente com base no dinamismo, dizendo que “vencedores” recompensadores são como obter uma sociedade mais bem-sucedida em conjunto, independentemente do deserto.

Mas o partido da direita se preocupará mais com os interesses dos grupos que estão vencendo (ou venceram no passado), de maneira justa ou injusta, e o partido da esquerda se preocupará mais com os interesses dos grupos que são perder (ou não venceu no passado), novamente de forma justa ou injusta. Essa é uma definição política que, na minha opinião, funciona muito bem por longos períodos de tempo e através de várias permutações de "vencedores" e "perdedores".

Uma coalizão política vencedora, é claro, trabalhará para unir os interesses de “vencedores” e “perdedores”, porque ambos fazem parte de uma única nação - e uma coalizão perdida falhará em fazer isso. Mas, mesmo assim, essa diferença de ênfase é profunda, e é errado supor que qualquer perspectiva seja correta ou incorreta.

Portanto, temos um partido de direita e de esquerda. Mas não temos um partido conservador - nem poderíamos. Os partidos são organizados em torno de coalizões de interesses, e os interesses não têm temperamento. Tanto o partido de direita quanto de esquerda pode exibir e exibir um temperamento conservador, liberal ou até radical, dependendo das circunstâncias e do assunto em questão.

Na minha opinião, um conservador revista política e intelectual deveria estar pressionando temperamental direção, tanto para o partido de esquerda como de direita.

A razão para avançar dessa maneira não é garantir que essa ou aquela coalizão de interesses triunfe nas urnas, porque esse triunfo será, em última análise, uma função do poder relativo desses interesses, que, por sua vez, será uma função de um histórico histórico mais profundo. forças caóticas demais para serem discernidas. A inscrição como serva intelectual de um conjunto particular de interesses pode sentir como é um trabalho essencial garantir o triunfo da verdade e do direito (que são implicitamente identificados com um conjunto particular de interesses), mas isso é principalmente uma ilusão e uma ilusão ainda menos plausível que a de Napoleão, convencida de que ele está moldando história através da aplicação de seu gênio através do instrumento de sua vontade. E ao se inscrever para ser uma criada, você está se inscrevendo paraperpetuar essa ilusão entre seus leitores. O que é exatamente contrário ao cultivo das virtudes conservadoras listadas acima.

Mas qualquer que seja a coalizão de interesses que acabe relativamente dominante (e, em um sistema político como o nosso, "dominante" é muito um termo relativo), essas virtudes conservadoras serão cruciais para surfar efetivamente as ondas imprevisíveis da história. E essa é a razão de pressionar por uma maior valorização dessas virtudes, em todo o espectro político.

Concluí meu último post dizendo que, como sociedade, poderíamos usar mais Kutuzovs de Tolstoi e mais apreciação como sociedade por sua sabedoria particular. Não tenho base para acreditar que a constelação de forças organizadas por trás do Partido Republicano tenha mais probabilidade de produzir pessoas com esse temperamento do que a constelação de forças organizadas por trás do Partido Democrata - mas, mais importante ainda, suspeito que mesmo para formular a questão assim, é garantir o fracasso, garantir que essas virtudes estejam subordinadas às demandas materiais da coalizão. Mesmo que, em nossos corações, estejamos convencidos de que essa ou aquela coalizãodevemos triunfo - mesmo que acreditemos que as virtudes particulares que estou descrevendo tenham maisnatural em uma coalizão que na outra - devemos nos comportar como se tivessem aplicação e importância transpartidárias. Porque eles fazem.

Ed: Leia os outros posts de Millman sobre Tolstoi e conservadorismo aqui, aqui, aqui e aqui, e uma resposta de Rod Dreher.

Assista o vídeo: Naval Legends: Mikasa. World of Warships (Janeiro 2020).

Deixe O Seu Comentário