Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

A ameaça de Trump de processar Hillary foi um impulso ditatorial?

Donald Trump provocou polêmica mais uma vez no segundo debate presidencial, quando ameaçou, se eleito, enviar seu oponente para a prisão. Os defensores de Hillary Clinton imediatamente fumegaram que essa era outra evidência de que o temperamento de Trump não era adequado para os vastos poderes da presidência. O que ele defendia, eles acusaram, era típico da política das ditaduras do terceiro mundo. Os Estados Unidos não devem ser uma república das bananas, onde o perdedor de uma eleição deve temer tal vingança dos oponentes políticos.

É uma preocupação válida, embora, com justiça, Trump apenas se comprometa a nomear um promotor especial para investigar os supostos crimes de Clinton. Ele não ameaçou prendê-la com base em um decreto executivo ou em processos judiciais flagrantes de canguru, que é o método usual nas ditaduras. Ainda assim, esse passo seria sem precedentes, e devemos proceder com cautela antes de nos aventurarmos nesse caminho.

Aqueles que afirmam que apenas as ditaduras processam adversários políticos estão de fato errados. Houve casos em que governos democráticos o fizeram. Dois casos se destacam. Em 1987, Roh Tae-woo se tornou o primeiro presidente eleito da Coréia do Sul após décadas de regime militar. Roh, um candidato favorecido pelos militares, venceu com uma pluralidade de votos porque a oposição de centro-esquerda foi dividida entre dois candidatos importantes e dividiu o voto anti-militar. No entanto, observadores externos confirmaram que a votação foi livre e justa.

Seis anos depois, a oposição foi unida e eleita Kim Young-sam como o novo presidente da nação. Uma das primeiras ações do governo foi processar Roh, bem como o último ditador militar, Chun Doo-hwan, por vários crimes. Ambos foram condenados à prisão. Kim então decidiu mostrar misericórdia - e evitar alienar os sul-coreanos conservadores - e perdoou Roh.

Outro caso de um processo político de alto nível em um país democrático ocorreu em Taiwan. Chen Shui-bian atuou como presidente de Taiwan de 2000 a 2008, período em que empurrou a agenda para a independência de fato da ilha de Pequim. Como o primeiro presidente do Partido Democrático Progressista, Chen se ressentia amargamente pela elite política de longo governo do Partido Kuomintang (KMT). Quando o KMT recuperou a presidência em 2008, o sucessor de Chen, Ma Ying-jeou, processou Chen por uma longa lista de acusações de corrupção. Ele foi condenado e sentenciado à prisão.

Nos dois casos, é difícil separar o quanto os processos foram motivados simplesmente por vingança política e quanto por um desejo genuíno de demonstrar que ninguém está acima da lei. Há pouca dúvida de que os governantes militares da Coréia do Sul prenderam e torturaram críticos e cometeram outros crimes. Da mesma forma, as evidências da corrupção de Chen eram bastante fortes - embora os cínicos argumentassem que teria sido possível condenar qualquer detentor de cargo político de Taiwan, de qualquer das partes, por acusações semelhantes. Com toda a probabilidade, havia uma mistura dos dois motivos para os processos.

Os americanos enfrentam um problema semelhante quando se trata de propostas para processar Hillary Clinton. Parece haver um elemento prejudicial de vingança política em ação. Por outro lado, seu comportamento tem sido obscuro, na melhor das hipóteses, e os críticos argumentaram com credibilidade que pessoas sem suas conexões políticas certamente teriam sido processadas pelo uso indevido de material classificado em conexão com seu escândalo por e-mail.

Além disso, cresce o cinismo público de que existem padrões legais muito diferentes para os politicamente conectados e o resto dos americanos. Há uma boa razão para esse cinismo. A ex-conselheira de Segurança Nacional Sandy Berger foi pega removendo documentos classificados do Arquivo Nacional (enfiando-os nas calças), mas sua pena não passava de multa e liberdade condicional. Da mesma forma, o general David Petraeus deu documentos classificados à sua amante para que ela pudesse escrever uma biografia brilhante. Seu "castigo" também foi em liberdade condicional e uma multa equivalente a cerca de três quartos do que ele normalmente recebe por uma taxa de fala. Enquanto isso, indivíduos sem tais conexões, incluindo denunciantes como Edward Snowden, enfrentam ou cumpriram penas de prisão substanciais por crimes comparáveis ​​- e possivelmente mais bem motivados.

A investigação e a possível acusação de um ex-senador dos EUA, ex-secretário de Estado e candidato à presidência certamente iriam muito longe para restaurar a proposição de que ninguém está acima da lei. É uma decisão fatídica, que estabeleceria um poderoso precedente, e certamente não deve ser tomada de ânimo leve. Mas não é necessariamente a marca registrada de uma ditadura.

Ted Galen Carpenter, membro sênior do Instituto Cato, é autor de dez livros e mais de 600 artigos sobre assuntos internacionais.

Deixe O Seu Comentário