Publicações Populares

Escolha Do Editor - 2020

Cercadinho do Novo Mundo

Em dezembro passado, uma coalizão que buscava a ratificação da Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança (UNCRC) realizou um briefing no Capitólio. A senadora Barbara Boxer dirigiu-se aos fiéis, que subscrevem a noção de que “é preciso um vilarejo (internacional) para criar uma criança”. Em uma discussão que se seguiu, outro membro do painel foi perguntado: “Quem será a oposição?” Veio a resposta : “A multidão da soberania narcisista.” É assim que os globalistas encaram os cidadãos que acreditam que os Estados Unidos devem ser uma nação autônoma e que os pais estão melhor posicionados para agir no interesse de seus filhos.

Agora, o governo Obama está assumindo a causa. Em 24 de junho, em um discurso para alunos do ensino médio na cidade de Nova York, Susan Rice anunciou que a Casa Branca pretende buscar a ratificação do tratado de direitos da criança da ONU. Rice, embaixadora dos EUA nas Nações Unidas, parece ter um sério mal-entendido de seu cargo. O primeiro dever de um embaixador americano é representar os Estados Unidos para outras nações - não atuar como propagandista da "comunidade internacional". Mas Rice não se intimida. Com uma nova supermaioria democrata no Senado, o tratado poderia ser encaminhado para uma rápida passagem.

Há duas razões principais pelas quais os americanos devem se opor à ratificação. Primeiro, a UNCRC substituiria o direito interno pelo direito internacional, substituindo efetivamente a maioria dos estatutos da família americana. Segundo, a substância desse tratado coloca o governo em posição de anular as decisões dos pais em áreas-chave que afetam seus filhos.

Internacionalistas como Rice afirmam que o tratado não se tornaria obrigatório para os americanos até que o Congresso adotasse legislação para implementar suas disposições substantivas. Mas isso é muito enganador - e eles sabem disso.

Os advogados da ratificação alegam rotineiramente que o UNCRC é um tratado de "não execução automática". Tratados de auto-execução podem ser aplicados diretamente pelos tribunais americanos; tratados que não executam a si próprio exigem a implementação de legislação antes que um tribunal possa agir. Mas um acadêmico honesto, um defensor do tratado, fornece uma visão precisa da verdadeira natureza da UNCRC. Arlene Andrews, professora de Política da Família na Universidade da Carolina do Sul, citando uma análise da American Bar Association, concluiu: “A Convenção é geralmente considerada como tendo duas classes de direitos para fins de auto-execução, uma classe que é auto- execução e uma que não seja auto-executável. ”

Como resultado, um juiz de Ohio, sob a crença equivocada de que o UNCRC já havia sido ratificado, não teve problemas em implementar unilateralmente o tratado. Ele ordenou que os pais parassem de fumar na presença de seus filhos, embora nenhuma lei do Congresso ou da legislatura de Ohio apoiasse essa decisão. Ele pode ter se enganado sobre o status do tratado, mas sua ação prenunciou com precisão a disposição dos juízes de usar acordos internacionais como fonte independente de direito.

Em outro caso, um juiz federal da cidade de Nova York aplicou o tratado diretamente em dois casos separados, apesar de saber que ainda não havia sido ratificado. Ele sustentou que o tratado já estava vinculando os Estados Unidos sob a doutrina do direito internacional consuetudinário.

O Supremo Tribunal também emitiu decisões baseadas no tratado. No Roper v. Simmons, usou o UNCRC como um precedente não vinculativo, mas persuasivo, para invalidar a pena de morte para jovens.

Uma das principais especialistas mundiais em direitos da criança, a professora Geraldine Van Bueren, da Universidade de Londres, fornece uma imagem clara de como a soberania é perdida pela ratificação do tratado:

A Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança move as fronteiras para o estado político e o que pode estar sujeito a uma contestação legal nos tribunais, particularmente em alocação de recursos e questões orçamentárias. A Convenção e outras leis internacionais efetivamente restringem o que eram poderes discricionários anteriormente irrestritos dos governos. Antes de os governos se tornarem parte do tratado de direitos humanos, eles são obrigados a garantir que haja recursos, para implementar a Convenção ao se tornarem parte ou logo em seguida, de acordo com o direito internacional. Portanto, não há interferência na soberania nacional, as decisões soberanas nacionalmente sobre como os recursos dos direitos da criança a serem gastos já foram tomados. Em essência, o governo exerceu seus poderes políticos e precisa viver com as conseqüências legais.

A evidência é clara. A idéia de que os juízes americanos acharão necessário aguardar a implementação da legislação antes de fazer cumprir o tratado infantil da ONU é risível.

De acordo com o artigo VI da Constituição dos EUA, a lei americana é superada pelo direito internacional. Os tratados fazem parte da "lei suprema da terra" e "os juízes de todos os Estados serão obrigados a isso, não obstante qualquer Coisa da Constituição ou das Leis de qualquer Estado ao Contrário". A própria Constituição determina que a UNCRC substituirá a vasta maioria das leis americanas sobre o assunto de famílias e crianças.

Virtualmente, todas as leis americanas que regem o relacionamento entre pais e filhos são atualmente controladas por estatutos estaduais, não por leis federais. Mas se o tratado for ratificado, os estados não terão mais jurisdição primária e o Congresso terá o dever de implementar os padrões legais internacionais contidos na convenção. Além disso, os juízes seriam capazes de fazer cumprir muitas de suas disposições diretamente. Tanto o federalismo quanto o autogoverno americano seriam severamente prejudicados.

Segundo as leis americanas existentes, presume-se que os pais ajam no melhor interesse de seus filhos. Para que o governo se intrometa no domínio das famílias, deve demonstrar que os pais prejudicaram uma criança. Até que haja evidências de abuso ou negligência, os pais - e não o governo - decidem o que é melhor para seus filhos.

Sob a provisão principal da UNCRC, o governo não precisa provar que os pais prejudicaram seus filhos. Em todas as decisões envolvendo crianças, o governo adquire um dever e o poder de garantir que o melhor interesse da criança seja cumprido. É claro que esse é o melhor interesse, conforme definido pela opinião subjetiva de algum burocrata ou juiz do governo.

Van Bueren explica como esse padrão legal é projetado para funcionar:

… O melhor interesse fornece aos tomadores de decisão e políticos a autoridade para substituir suas próprias decisões pelas da criança ou pelos pais, desde que sejam baseadas em considerações dos melhores interesses da criança. Assim, a Convenção desafia o conceito de que a vida familiar é sempre do melhor interesse das crianças e que os pais sempre são capazes de decidir o que é melhor para as crianças.

Os pais são suplantados não apenas pelos assistentes sociais, mas também pelos caprichos de seus próprios filhos. O UNCRC garante que as crianças tenham autoridade legal para tomar suas próprias decisões em áreas que foram deixadas a critério dos pais. Van Bueren elabora esta revogação:

Os Estados-partes são obrigados a 'garantir' às crianças que são capazes de formar opiniões os direitos de expressar essas opiniões 'em todos os assuntos que afetam a criança' e dar a essas opiniões 'o devido peso de acordo com a idade e maturidade da criança'. Ao incorporar uma referência a 'todos os assuntos que afetam a criança', não há mais uma área tradicional de tomada de decisão exclusiva dos pais ou da família.

Van Bueren acrescenta que o impacto cumulativo desses dois princípios é que "os estados têm o dever de garantir que o poder dos pais seja exercido adequadamente e dentro de limites. ... A proteção internacional dos direitos civis das crianças agora toca o âmago da vida familiar".

O tratado tem várias outras implicações problemáticas:

• Os pais não seriam mais capazes de administrar palmadas razoáveis ​​em seus filhos.

• Um assassino com 17 anos e 11 meses e 29 dias no momento de seu crime não podia mais ser condenado à prisão perpétua.

• As crianças teriam a capacidade de escolher sua própria religião. Os pais só teriam autoridade para aconselhar seus filhos sobre religião.

• Seria ilegal para uma nação gastar mais em defesa nacional do que em bem-estar das crianças.

• As crianças adquiririam um direito legalmente aplicável ao lazer.

• Escolas cristãs que se recusam a ensinar "visões de mundo alternativas" e ensinam que o cristianismo é a única religião verdadeira violaria o artigo 29 do tratado.

• Os pais não teriam permissão para remover seus filhos da educação sexual.

• As crianças teriam direito a informações e serviços de saúde reprodutiva, incluindo abortos, sem o conhecimento ou consentimento dos pais.

Seria impossível, mesmo para a tripulação radical atualmente no poder, implementar qualquer uma dessas noções estranhas através do processo legislativo ordinário. Portanto, o golpe está avançando furtivamente. Se os pais americanos - a “multidão narcisista da soberania” - não se mobilizarem pelo direito de criar seus filhos, essa prerrogativa mais básica será perdida.
__________________________________________

Michael P. Farris é chanceler do Patrick Henry College, presidente da Associação de Defesa Legal da Escola Doméstica e presidente do ParentalRights.org.

O conservador americano congratula-se com as cartas ao editor.
Enviar cartas para: protegido por email

Assista o vídeo: MONTANDO O CERCADO DAS PORQUINHAS DA ÍNDIA. #GUINEAPIG (Janeiro 2020).

Deixe O Seu Comentário